നിർണായക വിധി! വാഹനങ്ങളുടെ മുകളിലേക്ക് മരമോ ചില്ലകളോ ഒടിഞ്ഞുവീണാൽ  വാഹനാപകടത്തിന്റെ പരിധിയിൽ പെടുത്തി നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ന്യൂഡൽഹി: (KVARTHA) റോഡരികിൽ നിർത്തിയിട്ടിരിക്കുന്ന വാഹനങ്ങൾക്ക് മുകളിലേക്ക് മരമോ അതിന്റെ ചില്ലകളോ ഒടിഞ്ഞുവീഴുന്നത് മോട്ടോർ വാഹന നിയമപ്രകാരമുള്ള വാഹനാപകടത്തിന്റെ പരിധിയിൽ പെടുത്തി നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപരമായ വിധി. ഇത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ വാഹനങ്ങൾ അപകടത്തിൽ സജീവമായ പങ്കുവഹിക്കുന്നില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ് കോടതിയുടെ ഈ നിർണായക ഉത്തരവ്. 

എന്നാൽ നിയമത്തിന്റെ കടുംപിടുത്തങ്ങളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങിനിൽക്കാതെ, തികച്ചും മാനുഷികമായ പരിഗണന മുൻനിർത്തി അപകടത്തിൽ ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ യാത്രക്കാരന് പരമോന്നത കോടതി 25 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ച് ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു. ജസ്റ്റിസുമാരായ സഞ്ജയ് കരോൾ, എൻ. കോടീശ്വർ സിംഗ് എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് ഈ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

നിയമത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം

അപകടം സംഭവിച്ച രീതിയെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ച് വളരെ കൃത്യമായ നിരീക്ഷണങ്ങളാണ് സുപ്രീം കോടതി നടത്തിയത്. മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 166 അനുസരിച്ച് ഒരു അപകടത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കണമെങ്കിൽ, ആ അപകടത്തിന് നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ കാരണം ആ മോട്ടോർ വാഹനം തന്നെയായിരിക്കണം. 

ഇവിടെ മരം വീഴുന്ന സമയത്ത് ഓട്ടോറിക്ഷ റോഡരികിൽ നിർത്തിയിട്ടിരിക്കുകയായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഈ അപകടത്തിന്റെ ഉത്ഭവം വാഹനത്തിൽ നിന്നല്ല, മറിച്ച് ബാഹ്യമായ ഒരു കാരണത്താലാണ്. ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ വഴി നഷ്ടപരിഹാരം തേടുന്നത് നിയമപരമായി ശരിയല്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

ദുരന്തത്തിന്റെ തുടക്കം

ഈ നിയമപോരാട്ടത്തിന് പിന്നിൽ ഒരു പതിറ്റാണ്ടിലേറെ നീണ്ട ഒരു സാധാരണക്കാരന്റെ കണ്ണീരിന്റെ കഥയുണ്ട്. ബംഗളൂരു സ്വദേശിയായ കെ. കെ. ഉമേഷ് കുമാർ എന്ന യാത്രക്കാരനാണ് ഈ അപകടത്തിന്റെ ഇരയായത്. 2007 ജൂൺ 23-ന് ബംഗളൂരുവിലെ ക്വീൻസ് റോഡിൽ നിന്നും ചിന്നസ്വാമി സ്റ്റേഡിയത്തിലേക്ക് ഓട്ടോറിക്ഷയിൽ യാത്ര ചെയ്യുകയായിരുന്നു ഉമേഷ് കുമാർ. 

യാത്രാമധ്യേ ശക്തമായ മഴ പെയ്തതിനെ തുടർന്ന് ഡ്രൈവർ ഓട്ടോറിക്ഷ റോഡരികിലെ ഒരു വലിയ മരത്തിന്റെ ചുവട്ടിൽ ഒതുക്കി നിർത്തി. എന്നാൽ നിർഭാഗ്യവശാൽ ആ പഴയ മരത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ചില്ല പെട്ടെന്ന് ഒടിഞ്ഞ് ഓട്ടോറിക്ഷയ്ക്ക് മുകളിലേക്ക് പതിക്കുകയായിരുന്നു. ഈ അപകടത്തിൽ ഉമേഷ് കുമാറിന് ശരീരമാസകലം മാരകമായ പരിക്കുകൾ സംഭവിച്ചു.

മുൻവിധികൾ ഇങ്ങനെ

അപകടത്തിന് പിന്നാലെ 50 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഉമേഷ് കുമാർ ബെംഗളൂരുവിലെ മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഇതൊരു പ്രകൃതിക്ഷോഭത്തിന്റെ ഭാഗമായി നടന്ന അപകടമാണെന്ന് വിലയിരുത്തി ട്രൈബ്യൂണൽ അന്ന് അപേക്ഷ തള്ളി. തുടർന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതിയിൽ നൽകിയ അപ്പീലിൽ ഉമേഷ് കുമാറിന് ഭാഗികമായി ആശ്വാസം ലഭിച്ചു. 

ഹൈക്കോടതി 17.10 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം വിധിക്കുകയും ഇതിന്റെ ബാധ്യത വിഭജിച്ചു നൽകുകയും ചെയ്തു. നഷ്ടപരിഹാര തുകയുടെ 50 ശതമാനം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയും, 25 ശതമാനം ബൃഹത് ബെംഗളൂരു മഹാനഗര പാലികയും (BBMP), ബാക്കി 25 ശതമാനം സംസ്ഥാന ഹോർട്ടികൾച്ചർ വകുപ്പും നൽകണമെന്നായിരുന്നു ഹൈക്കോടതി വിധി.

 നഗരസഭയുടെ വാദം

കർണാടക ഹൈക്കോടതി വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് ബിബിഎംപിയും ഹോർട്ടികൾച്ചർ വകുപ്പും സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചതോടെയാണ് കേസ് പരമോന്നത കോടതിയിലെത്തുന്നത്. നഗരസഭയ്ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ആനന്ദ് സഞ്ജയ് എം. എൻ. നുലി കോടതിയിൽ ശക്തമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചു. ശക്തമായ മഴയുള്ള സമയത്ത് ഓട്ടോറിക്ഷ ഡ്രൈവർ മരച്ചുവട്ടിൽ അഭയം പ്രാപിച്ചതോ, പെട്ടെന്ന് മരച്ചില്ല ഒടിഞ്ഞുവീണതോ മുൻകൂട്ടി പ്രവചിക്കാൻ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങളല്ലെന്നും, അതിനാൽ തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കോ തോട്ടക്കല വകുപ്പിനോ ഇതിൽ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലെന്നുമായിരുന്നു അവരുടെ വാദം. 

ഈ വാദം സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിക്കുകയും അതീവ ഗുരുതരമായ പ്രകൃതിക്ഷോഭ സാഹചര്യങ്ങളിൽ അധികൃതർക്ക് ഇതിൽ നേരിട്ട് പങ്കില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തു. നിയമപരമായി നഗരസഭയ്ക്കും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കും അനുകൂലമായ നിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചതെങ്കിലും, പരിക്കേറ്റ വ്യക്തിയുടെ അവസ്ഥ കോടതി കണക്കിലെടുത്തു.

 ഭരണഘടനയുടെ 142-ാം അനുച്ഛേദം സുപ്രീം കോടതിക്ക് നൽകുന്ന സവിശേഷവും അസാധാരണവുമായ അധികാരം പ്രയോഗിച്ചാണ് കോടതി ഇവിടെ ഇടപെട്ടത്. നിലവിലുള്ള സാങ്കേതിക നിയമങ്ങൾക്കപ്പുറം പൂർണമായ നീതി ഉറപ്പാക്കാൻ ഈ വകുപ്പ് കോടതിയെ അനുവദിക്കുന്നു. ഇതനുസരിച്ച് ഉമേഷ് കുമാറിന്റെ ദയനീയമായ അവസ്ഥയും അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായ ശാരീരിക ബുദ്ധിമുട്ടുകളും പരിഗണിച്ച് 25 ലക്ഷം രൂപ അടിയന്തര നഷ്ടപരിഹാരമായി കോടതി അനുവദിക്കുകയായിരുന്നു.

കൂടുതൽ വാർത്തകൾ  അറിയാൻ ഞങ്ങളുടെ വാട്സ്ആപ്പ് ചാനലും ഫേസ്ബുക്ക് പേജും ഫോളോ ചെയ്യുക. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഫേസ്ബുക്ക്  പേജിൽ ഈ വാർത്തയുടെ പോസ്റ്റിന് താഴെ കമന്റായി രേഖപ്പെടുത്താൻ മറക്കരുത്.

Article Summary: The Supreme Court ruled that a tree or branch falling on a stationary vehicle does not constitute a motor accident under the Motor Vehicles Act, but invoked Article 142 to grant a compensation of 25 lakh rupees to the severely injured passenger in Bengaluru on humanitarian grounds.

#SupremeCourt #MotorVehiclesAct #LegalNews #Compensation #BengaluruAccident #MalayalamNews #AnjanaNews